Winnie & Cabezón y sus amigos

A la luz de este acontecimiento, hemos participado en la elaboración de un Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumimos y apoyamos como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

El texto que pego a continuación lo firmaba, entre otros, Ramocín en 2002.... Ahora es juez del mismo concurso.

Ya lo decía Groucho "si no le gustán mis principios tengo otros!".

El manifiesto "Otro timo No" (resumen)

De pequeñito siempre pensaba que si Juan mataba a Pepe con una pistola la culpa era de la fábrica de pistolas, porque si no había fábrica no habría pistolas y entonces no habría asesinatos....

Pero poco a poco he ido viendo que que unos tipos se dediquen a hacer pistolitas y que a Juan se le vaya la olla y utilice esas pistolas para matar a Pepe no tienen tanta relación, porque sinó podríamos dennciar a la casa conejo por hacer lejía, porque cuanta gente ha muerto por beber lejía? O porque no denunciamos a Ford por hacer coches que han atropellado a no se cuanta gente?

Pues bien, parece que hay gente que aún sigue pensando que las cosas están más relacionadas de lo que parecen y que si alguien hace un progrmama para compartir archivos en al red a través de la tecnología P2P, éste se utilizaría única y exclusivamente para compartir música de Alejandro Sanz y pinñiculas de Álex de la Iglesia (QUE SON COSAS LEGALES EN ESPAÑA, POR MÁS QUE LES PESE!!!). Y claro, todo lo basan en el ánimo de lucro que saca el progamador por hacer el progrma y venderlo, es decir, Pablo Soto se ha forrado "piratenado música"!!! Si, si, hay mentes retorcidas por ahí...

Si, a alguien que dice esto están juzgnado
El juicio en la prensa
La visión de Pablo del juicio

Esta vez toca el blog del abogado David Bravo.

David es un abogado especializado en derecho informático y especialmente en propiedad intelectual. En su blog encontraréis explicaciones de las últimas sentencias contra todos los "piratas" del océano y artículos de opinión divertidos.

Si no conocéis a David os recomiendo esta charla que dio en el Hackandalus en 2004.

Disfrutad y compartid!

Fecha: 19 de Nov (miércoles) del 2008
Hora: 21:00h (horario madrid)
Lugar: irc.freenode.net (#hacktivism)
————————————————
HILO A DEBATIR:
1-Cierre p2p. Amenazas y apoyos.

2-Plano político / legislativo
3-Infraestructura p2p. Cambios y mejoras.
4-ISP - Calidad/Privacidad
5-Massmedia. Unión por la cultura libre
6-Propuestas, soluciones y datos.
7-Fecha para próximo encuentro
8-”No moderations time!”
————————————————
-De qué trata el debate?

Gracias a nuestro compañero Josep Jover disponemos del auto de fecha 15 de septiembre de 2008 en el que la Audiencia de Barcelona acepta preguntar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si el canon regulado por el actual Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) contradice la normativa europea.
Las consecuencias prácticas de este auto son muy duras para las Entidades de Gestión. La resolución implica la posibilidad de suspender todos los ingresos y reclamaciones judiciales por canon hasta que Europa se pronuncie, por lo que esa fuente de financiación se les puede paralizar durante la tramitación de la cuestión.

Más en el interesante blog de Javier de la Cueva

La SGAE gana un 10% más en 2007 pese a la piratería

Puede que suceda cuándo la idea nos encuentra por primera vez. O en el momento en que tomamos la decisión y la pensamos irrevocable. ¿O es cuándo nos encaminamos con determinación hacia la línea divisoria? Es posible que la mayoría defienda que discurre en el justo instante en que cruzamos el límite, en ese nanosegundo insignificante en que uno de nuestros pies se apoya con firmeza y el gemelo opuesto se despide del suelo.

Siempre me costó determinar el momento y puede que por ello cada vez me importe menos intentar trazar la raya y me preocupe más descubrir que me voy a encontrar al otro lado.

El martes todos cruzamos una frontera.

Hace días que estoy bastante enfadado con los artículos que salen El País y que abordan temas de la red, los derechos de autor y la "piratería".
Para ser un periodico que hace poco ha cambiado su título a "el periódico global", creo que deja a bastante parte de la sociedad fuera de sus páginas, y el motivo? pues parece ser que simplemente se trata de no poseer una empresa o de no representar a Alejandro Sanz (ahora hacía tiempo que no lo nombrábamos).

La cosa empieza con el artículo Alerta roja, taquillas vacías, donde se trata de explicar porque las salas de cine español han perdido 20 millones de espectadores en el último año. Los motivos para el periodista:

Ayer vi un ratito de Factor X, era la final y quedaban los 4 "mejores" cantantes del programa. Como me enganché a los castings, me hacía gracia ver como acababa la cosa. Ya os digo que no se quien ganó porque no vi más de 10 minutos seguidos, y es que me dio asco ver lo que vi.

Lo primero que pensé fue que los "cantantes" se dedican a mal versionar canciones de verdaderos artistas (bueno, no todos son verdaderos artistas).
Y pensé, si utilizan el trabajo de otro para hacerse famosos, que cantidad en concepto de canon pagarán ellos? Si yo por hacerme una copia pago medio euro, ellos, por utilizar la canción de esa manera deberán pagar, por lo menos, 70 céntimos, no? Y aún más, pagarán por cada vez que se canta la canción (como yo pagao cada vez que hago una copia), o sólo se paga una vez y ya se puede reproducir tantas veces como uno quiera (como debería pasara con las copias)? Y porque en los videos resumen de la semana se ven CDs "piratas", digo cd vírgenes con temas grabados... lo sabe la SGAE?¿ Porque no sale Alejandro Sanz y dice que no quiere que Walter utilice sus canciones para hacerse famoso? Al fin y al cabo si hay un Walter vendiendo discos quiere decir que una niñita tendrá que decidir entre Alejandro y Walter para saber que disco se compra y entonces "el artista", o en este caso Alejandro, está perdiendo dinero, no? Alguien se lo ha explicado? Porque no creo que Alejandrito llegué a pensar este tipo de cosas él solito...(lo digo porque si yo tuviera a Shakira a mi lado contorneándose todo el rato, no podría pensar ni en respirar!)