Winnie & Cabezón y sus amigos

Aún recuerdo cuando en la facultad hablábamos sobre uno de los grandes cambios en las sociedades actuales: lo que se llamaría la era de la información.
Se trata de un cambio profundo en diferentes àmbitos como la política, las dinámicas sociales, la economía, etc. En esta nueva sociedad de la información, se dejan atrás factores en otros tiempos fundamentales como la propiedad de los medios productivos para dar paso a otra fuente de poder i riqueza como es el acceso a la información i el conocimiento.
Clarísimos ejemplos són el traslado de las economías hacia el sector servicios (en el que se compra i vende información) o el desarrollo de las dinámicas de redes (a nivel interpersonal e intercultural).
Es por ello, por el enorme poder que confiere el control de la información, que actualmente se entiende el acceso a la información como un derecho humano.

Conste que ya está ne Discusiones y desvaríos por lo que vendrá!

Hace algún tiempo discutíamos sobre la probabilidad, y, el amigo Winnie, decía que era imposible o improbable que te retiran todos los puntos del carnet de golpe.

Que no eh? El pais ya lo anunció en su día un canario de 40 años era el primero en perder todos los puntos del carnet de golpe. Pues el mismo individuo ha vuelto a las portadas porque lo han pillado, y aquí vien la lista: condunciendo sin carnet (lo tiene retirado), borracho, fumado y haciendo eses...no os lo creeis?... Suficientes infracciones como para que le retiren el carnet otra vez!!!

En 1934 Enrique Santos Discépolo escribió “Cambalache”. Su maravilloso y resentido tango termina con unos visionarios versos que se me antojan tremendamente acertados para ilustrar la incertidumbre que florece bajo los designios de la “estética del consumo” y la “cultura postmoderna”:

“Es lo mismo el que labura / noche y día como un buey,
que el que vive de los otros, / que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...”

Mientras Discépulo pone palabras al sentimiento, Bauman (unos cuantas décadas después) disecciona des de la razón y nos explica como en la sociedad de nuestros abuelos se les educó para producir y por ello recibe el nombre de “sociedad de productores”. Esa sociedad se basaba en la “ética del trabajo” y respondía a unas normas mucho más estáticas que las actuales.

A pesar de que esto se pueda girar en mi contra, y de que esta discusión acabe llevándonos al infinito, a pesar de haber dicho que la disusión quedasba zanjada, como en otras ocasiones, voy a tratar de contar mi versión de los hechos.

Winnie tiene razón al decir que estábamos tomando cerveza y discutiendo, eso es cierto.

También lo es el que quisiera cambiarle el mote, porque es igualmente cierto que tiene una predisposicón natural a estar en el otro lado de lo que piensa o dice la mayoría. Eso no es nada malo, ni mucho menos, es más, es hasta admirable que siempre encuentre un punto de vista diferene. El problema, creo yo, es que a veces hay que aceptar ciertas cosas cuando alguien con más experiencia o conociemintos nos cuenta las cosas.

Como ya viene siendo habitual últimamente, ayer noche nos enzarzamos Cabezón y yo en una discusión sumamente trascendental mientras tomábamos unas cervezas. Bueno, todo empezó porqué Cabezón decía que me tendrian que empezar a llamar "Dr. No" ya que, parece ser, que siempre que hay una discusión yo voy a la contra de todo el mundo (no será al revés...?).
La cuestión es que empezamos a hacer un repaso de las últimas disusiones que hemos tenido, y le intentaba explicar que mi posición no es por cabezonería (...no comment...), sinó que realmente es lo que pienso.

La referencia.

Después de leer el documentado post de Cabezón, renuncio por siempre jamás a discutir sobre la teoría de la relatividad. Mi renuncia viene dada por mi absoluta incompetencia en temas de ciencias puras y, porqué al fin y al cabo no se diferencian demasiado de la religión para la mayoría de los mortales, es decir, es cuestión de fe. Tanto es así que ni siquiera con la larguísima explicación que ha documentado Cabezón, se aclaran las dudas al respecto, ni tampoco creo que la mayoría de nosotros pueda comprenderlo ya que, lógicamente, no se pueden concetrar siglos de ciencia en una explicación sin tener que dejar cosas para la fe de los lectores. Así, tengo yo que creerme que la luz viaja a una velocidad constante. Pero si han sido capaces de hacer volar un cacharro de hierro para llevarme de vacaciones, pues me lo creeré, però lo que no haré és intentar discutirlo.

no hace mucho discutía con Winnie sobre la teoría de la relatividad... Bueno, más que discutir sobre ello, charlábamos de un tema que nos supera con creces a los dos, pero bueno, el aburrimineot, las birras y las ganas de pelear nos pudieron.

Todo empezó porque yo le expliqué la "tontería" de que si lanzamos una nave a la velocidad de la luz, ésta se movía respecto a la tierra igual que la tierra se movía a la velocidad de la luz respecto a la nave. Entonces, quien es el que se mueve? Y si es un viaje en el tiempo, quien es el que envejece?

Este simple ejemplo sólo demuestra que todo es relativo, todo depende de los ojos del observador...